【本報訊】終審法院本月初駁回24名Uber司機上訴，裁定Uber式手機程式召車服務須領牌，否則干犯無牌載客取酬罪。終院昨頒下判決理由，否定上訴方主張「司機同乘客有直接合約關係」才犯法之說，亦不同意科技革新已超出立法規管原意。判詞指，即使立法局1982年制訂法例時沒有具體預見Uber程式誕生，也不改Uber業務屬法例意圖打擊之列。
案件核心爭議是《道路交通條例》第52（3）條中「取酬載客」的定義，上訴方認為司機與乘客須有直接合約關係，才受規管，否則私人司機按僱主指示載客也要領牌；Uber司機與乘客沒直接合約，各自只與Uber公司有合約關係，故不應受規管。
指條文並非只限制兜客
終院指出，條例有保障道路安全、管制公共交通等多個目的，也規管巴士和小巴，條文有「容受或允許他人駕駛」字眼，反映不只規管司機與乘客有直接合約關係的情況。第52（3）條廣泛涵蓋商業載客，並非如上訴方所說只限制在街遊走兜客。
判詞解釋，在私人司機接載僱主配偶和子女的例子中，司機雖有受薪，但如此接載乃僱主使用私家車的正常方式，而非獨立商業安排。
上訴方強調Uber沒遭投訴欠缺第三者保險，或者車輛性能欠佳，但判詞指Uber車的機件不像的士一樣受監管，也不代表備有商用載客第三保。
終院又指，就算當局1982年立法時沒有預計Uber的誕生，也不代表此類服務不屬於法例打擊對象，條例原意和語言均能規管Uber模式服務。案件編號：FACC1/20
圖片：香港蘋果日報 - 資料圖片
原文資料來源：
Comments